{"id":1828,"date":"2011-11-11T10:34:19","date_gmt":"2011-11-11T09:34:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.abduction.de\/blog\/?p=1828"},"modified":"2019-02-14T15:19:29","modified_gmt":"2019-02-14T14:19:29","slug":"sight-unseen-kurzuebersicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abduction.de\/blog\/buchbesprechung\/sight-unseen\/sight-unseen-kurzuebersicht\/","title":{"rendered":"Sight Unseen: Kurz\u00fcbersicht"},"content":{"rendered":"

Budd Hopkins \/ Carol Rainey: Sight Unseen: Science, UFO Invisibility and Transgenic Beings<\/strong><\/h4>\n

 <\/p>\n

\"Sight<\/p>\n

Pocket Star Books ISBN: 978-0743412193<\/strong><\/p>\n

Im Herbst 2004 auf dem US-Markt erschienen, ist \u201cSight Unseen\u201d bislang leider noch nicht in deutscher \u00dcbersetzung ver\u00f6ffentlicht worden (Stand: September 2011). Es kann zu beispielsweise \u00fcber Amazon bestellt werden, entweder im klassischen Buchformat oder als Ebook-Version f\u00fcr den Kindle-Reader (der allerdings mit einem kostenlosen Programm auch f\u00fcr die Betrachtung am heimischen PC simuliert werden kann).<\/p>\n

Womit befasst sich dieses Buch?<\/strong><\/h5>\n

Hopkins versucht dieses Mal, sich dem Entf\u00fchrungsph\u00e4nomen von einem ganz anderem Blickwinkel aus anzun\u00e4hern. Eine der zentralen fragen dieses Buches ist: Warum zum Teufel wird das Entf\u00fchrungsph\u00e4nomen vom wissenschaftlichem \u201cMainstream\u201d noch so abwertend behandelt, obwohl bereits so viele Betroffene ihre Erlebnisberichte vorgelegt haben, die erstaunlich \u00fcbereinstimmende und immer wiederkehrende Details des Entf\u00fchrungsablaufes beinhalten? F\u00fcr Hopkins ist klar: Es handelt sich um kein psychologisches Ph\u00e4nomen. Details wie z.B. die bekannten schaufelf\u00f6rmige Narben, die Budd Hopkins selbst immer wieder (meist an den Beinen!) seiner Klienten auffinden konnte, sprechen sehr wohl f\u00fcr sichtbare Auspr\u00e4gungen eines ansonsten so \u201cunsichtbaren\u201d Ereignisses. Als ein weiteres wiederkehrendes Merkmal k\u00f6nnen u.a. die sogenannten \u201cScreen Memories\u201d genannt werden, die aus scheinbar bewusst vorgehaltenen \u201eFalschbildern\u201c resultieren, um den eigentlichen Entf\u00fchrungsablauf zu verschleiern.<\/p>\n

Beispielsweise sehen Betroffene zu Beginn einer Entf\u00fchrungserfahrung besondere Tiergestalten wie Eulen mit seltsam gro\u00dfen Augen. In einem Fall \u201csah\u201d ein Betroffener sogar etwas auf seinem Weg, was er f\u00fcr mehrere \u00fcbereinandergestapelte Autos hielt, als er mit seinem Wagen unterwegs war. Interessanterweise gibt es hierbei einige F\u00e4lle, in denen Mitbeteiligte genau dasselbe \u201csahen\u201d (!), d.h. dem gleichen Screen Memory ausgesetzt waren, was in der Forschung bislang noch unbekannt gewesen ist. Diese Erscheinungen verlangen ernsthafte Erkl\u00e4rungen, nicht erzskeptische Pseudobegr\u00fcndungen.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/a>Genau diese Position vertritt auch Budd Hopkins, denn obwohl UFO \u2013 und Entf\u00fchrungsberichte so phantastisch anmuten und deshalb von Wissenschaftlern und Skeptikern bel\u00e4chelt oder vorschnell als unwissenschaftlich abgetan werden \u2013 wer sagt eigentlich, dass es sich dabei nicht um Ph\u00e4nomene handelt, f\u00fcr die es dennoch eine wissenschaftliche Erkl\u00e4rung geben k\u00f6nnte? Unsere technische Entwicklung schreitet immer weiter voran \u2013 und wer h\u00e4tte da vor 10 Jahren gedacht, dass beispielsweise eine Vorstufe des Telepathierens im Labor gelungen ist, Licht abgebremst werden bzw. \u201cgestoppt\u201d werden konnte, die Z\u00fcchtung von Mensch-Tier-Hybriden erm\u00f6glicht und Gen-Design zu einer normalen Sache geworden ist, kleine Objekte in Schwebe versetzt werden konnten, etc…<\/p>\n

K\u00f6nnten einige Aspekte des Entf\u00fchrungsph\u00e4nomens mit den Mitteln und Entdeckungen unseres derzeitigen wissenschaftlichen Standes erkl\u00e4rt oder beschrieben werden? K\u00f6nnte man auf diese Weise den Skeptikern und Wissenschaftlern ihre Angst vorm \u201cschwarzen Mann\u201d nehmen?<\/p>\n

Budd Hopkins schrieb das Buch zusammen mit seiner Frau Carol Rainey, die sich in ihrem Studium auf Zukunftsforschung spezialisiert und an Fernsehdokumentationen \u00fcber verschiedene wissenschaftliche Themenbereiche mitgewirkt hat. So beschreibt sie zu Beginn anschaulich ihre Skepsis, als sie zuerst mit dem Entf\u00fchrungsph\u00e4nomen konfrontiert worden ist. Anders als andere setzte sie sich dennoch selbst fundiert mit ihm auseinander und findet harte Worte f\u00fcr Ultraskeptiker, die ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben, denn f\u00fcr sie ist es offenkundig, dass das Entf\u00fchrungsph\u00e4nomen da, im \u201cHier und Jetzt\u201d existent ist und ein anderes Denken erfordert als das g\u00e4ngige \u201cSchwarz-Wei\u00df-Denken\u201d.<\/p>\n

Es war f\u00fcr mich daher umso verwunderlicher, als Rainey pl\u00f6tzlich eine breite Schmutzkampagne gegen Hopkins auffuhr, die sich nicht nur auf das Entf\u00fchrungsph\u00e4nomen beschr\u00e4nkte, sondern auch gegen Budds Person und seine Methodiken richtete. Dabei war Rainey sogar mit einer Dokumentation \u00fcber Budds Arbeit besch\u00e4ftigt gewesen; der Film mit dem Titel \u201eSomething Hidden\u201c sollte eigentlich noch im Jahr 2011 erscheinen. In der Zwischenzeit hatten sich Budd und Rainey jedoch voneinander getrennt und man kann dar\u00fcber mutma\u00dfen, ob darin einige Ursachen f\u00fcr Raineys quasi-missionarischen Eifer liegen. Hopkins, der durch seinen gesundheitlichen Zustand geschw\u00e4cht war, ver\u00f6ffentlichte m\u00fchevoll einige Gegendarstellungen und viele Entf\u00fchrte und Forscherkollegen bekundeten ihre Solidarit\u00e4t zu Budds Person und seiner Arbeit.<\/p>\n

Budd Hopkins und Carol Rainey schreiben abwechselnd je ein Kapitel: Hopkins widmet sich in seinem Kapitel einem bestimmten Aspekt des Entf\u00fchrungsph\u00e4nomens, z.B. die Frage, warum (in der Regel, es gibt auch Ausnahmen!) niemand anderer in der unmittelbaren Umgebung des Entf\u00fchrungsschauplatzes einen solchen Vorgang beobachten kann. Er verspricht neue Beobachtungen, die bisher noch nicht in der Entf\u00fchrungsliteratur genannt worden sind, weil sie erst in neuerer Zeit wahrgenommen werden konnten. Carol Rainey versucht dann in ihrem Kapitel, die von Hopkins vorgestellten Aspekte unter unserem derzeitigem wissenschaftlichem Wissensstand zu beleuchten.<\/p>\n

Obwohl die von Rainey vorgenommenen Analysen und Gegen\u00fcberstellungen nur an der Oberfl\u00e4che kratzen k\u00f6nnen, ist Hopkins Konzept aufgegangen. Entf\u00fchrungsberichte enthalten sehr wohl Elemente, die auf dem ersten Blick so ungreifbar zu sein scheinen wie die Anwesenheit der von ihnen beschriebenen Alien-Wesen. Bei n\u00e4herer Betrachtung aber findet man hin und wieder kleine Puzzlest\u00fccke, folgt einer Spur von Brotkrumen, die in eine bestimmte Richtung weisen und m\u00f6glicherweise ein wenig Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Funktionsweise hinter so unglaubw\u00fcrdig klingenden Erscheinungen hervorrufen kann. Wenn sich niemand findet, der diesen Puzzleteilen nachgeht, dann braucht man auch nicht den Totschlagargumenten der Pseudoskeptiker zuzuh\u00f6ren.<\/p>\n

Hopkins beschreibt dabei auch einige \u201cneue\u201d Entdeckungen, die in unserer Entf\u00fchrtengruppe schon l\u00e4ngst nicht mehr \u201cneu\u201d sind. Dies schlie\u00dft Lichtb\u00e4lle \/-funken ebenso ein wie menschliche \u201cAlien-Wesen\u201d, die scheinbar unter uns wandeln und bei deren Vorstellung man Hopkins Unbehagen deutlich sp\u00fcren kann. Nur z\u00f6gerlich befreit man den \u201cmenschlichen\u201d Alien-Typ aus der negativ behafteten Assoziation der Kontaktlergeschichten der Nachkriegszeit. Es w\u00e4re w\u00fcnschenswert, wenn andere Forscher eine \u00e4hnliche Offenheit an den Tag legen w\u00fcrden. Hopkins bringt neue Aspekte in die Forschungsdiskussion mit ein, auch wenn er in seiner Sichtweise manchmal zu festgelegt und bestimmt ist.<\/p>\n